根据《律师法》第23条的规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。”所以，严格意义上说，无论是风险代理合同、普通代理合同，还是律师见证协议、聘请常年法律顾问合同等，都应当是由律师事务所作为一方签订主体，并指派具体承办律师办理对应的具体某项业务。在现实生活中，经常会出现具体经办律师直接与委托人订立相应业务合同的现象。对此，人民法院的认定并不完全一致。

所以，在追要律师费的诉讼费，有的法院会以律师事务所未签订委托合同为由，认定其不是合同相对人，从而对其起诉资格予以否认，直接裁定驳回其起诉

[辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第01420号、百色市中级人民法院（2015）百中民二终字第19号]。

与此同时，也有的法院对此采取认可的态度。具体理由有两点：

第一，《律师法》和《律师服务收费管理办法》虽然规定了，律师不得以个人身份与当事人签订代理合同的内容，但制定该内容的立法目的是为了管理律师行业，规范律师行为，而并不是以此作为判断相关民事行为是否有效的依据，故该规定应属于管理性规定，委托人与代理人签订的风险代理合同不能因此认定无效。

第二，具体经办律师签订协议后，其所在的律师事务所同意接受当事人的委托，并指派了具体经办律师作为其代理人，且向相关机关出具了律所公函，应视为对经办律师签订委托合同的追认，具有法律效力。

[焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第363号、突泉县人民法院（2015）突民初字第15号]